Ce que l'Amérique possède encore dans le monde

Il y a près de 70 ans, un nouvel ordre mondial est né des décombres de la Seconde Guerre mondiale, construits par et autour de la puissance des États-Unis. Aujourd'hui, cet ordre mondial montre des signes de fissuration, et peut-être même d'effondrement. Les crises russo-ukrainienne et syrienne, et la réponse tiède du monde, le bouleversement général dans le grand Moyen-Orient et l'Afrique du Nord, les tensions grandissantes nationalistes et des grandes puissances en Asie de l'Est, le progrès mondial de l'autocratie et le recul de la démocratie - pris individuellement , ces problèmes ne sont ni sans précédent ni ingérables. Mais collectivement, ils sont le signe que quelque chose change, et peut-être plus rapidement que nous ne l'imaginons. Ils peuvent signaler une transition vers un ordre mondial différent ou vers un désordre mondial d'une sorte qui n'a pas été observée depuis les années 1930.
Si une rupture de l'ordre mondial créé par l'Amérique se produit, ce n'est pas parce que le pouvoir de l'Amérique diminue - la richesse, le pouvoir et l'influence potentielle de l'Amérique restent suffisants pour relever les défis actuels. Ce n'est pas parce que le monde est devenu plus complexe et insoluble - le monde a toujours été complexe et insoluble. Et ce n'est pas simplement la lassitude de la guerre. Curieusement, c'est un problème intellectuel, une question d'identité et de finalité.
De nombreux Américains et leurs dirigeants politiques des deux parties, y compris le président Obama, ont oublié ou rejeté les hypothèses qui sous-tendaient la politique étrangère américaine au cours des sept dernières décennies. En particulier, la politique étrangère américaine peut s'éloigner du sens de la responsabilité mondiale qui assimile les intérêts américains aux intérêts de beaucoup d'autres dans le monde et revenir à la défense d'intérêts nationaux plus étroits et plus paroissiaux. C'est ce qu'on appelle parfois l'isolationnisme », mais ce n'est pas le bon mot. Il peut être décrit plus correctement comme une recherche de normalité. Au cœur du malaise américain se trouve le désir de se défaire des charges de responsabilité inhabituelles que les générations précédentes d'Américains ont assumées pendant la Seconde Guerre mondiale et tout au long de la guerre froide et de redevenir une nation plus normale, plus à l'écoute de ses propres besoins. et moins à ceux du reste du monde.
Si c'est bien ce que recherche la majorité des Américains aujourd'hui, alors la période de repli actuelle ne sera pas une pause temporaire avant un retour inévitable à l'activisme mondial. Il marquera une nouvelle phase dans l'évolution de la politique étrangère américaine. Et parce que le rôle de l'Amérique dans la formation de l'ordre mondial a été si puissant et omniprésent, elle entamera également une nouvelle phase du système international, qui promet de ne pas être légèrement différente mais radicalement différente de ce que nous avons connu ces 70 dernières années. À moins que les Américains puissent être ramenés à une compréhension de leur intérêt personnel éclairé, pour voir à nouveau comment leur destin est empêtré dans celui du monde, alors les perspectives d'un XXIe siècle pacifique dans lequel les Américains et les principes américains peuvent prospérer seront morne.
Pour comprendre où l'Amérique et le monde peuvent se diriger, il est utile de se rappeler où nous en sommes - des choix que les Américains ont faits il y a des décennies et des conséquences profondes et changeantes du monde de ces choix.
Pour les Américains, le choix n'a jamais été entre l'isolationnisme et l'internationalisme. Avec leur quête acquisitive de richesse et de bonheur, leur amour du commerce, leur expansion économique et (à une époque antérieure) territoriale et leur idéologie universaliste, ils n'ont jamais eu en eux le pouvoir de se séparer du reste du monde. Tokugawa Japon et Ming Chine étaient isolationnistes. Les Américains ont toujours été plus comme la Rome républicaine ou l'Athènes antique, un peuple et une nation en mouvement.
Les États-Unis ne devraient pas parcourir le monde comme un chevalier errant », a soutenu le sénateur Robert A. Lindsay / The Associated Press
Il y a environ 70 ans, lorsque la politique étrangère américaine a subi une transformation révolutionnaire, ce n'était pas une transformation de l'isolationnisme en internationalisme. Ce que les Américains avaient rejeté avant la Seconde Guerre mondiale était une implication mondiale constante, avec des engagements envers d'autres nations et des responsabilités pour le bien-être général du monde. C'est ce que les soi-disant internationalistes de l'époque voulaient pour les États-Unis. Theodore Roosevelt, John Hay, Henry Cabot Lodge, Elihu Root, Henry Stimson, Woodrow Wilson et bien d'autres pensaient que les Américains devraient jouer un rôle beaucoup plus important dans les affaires mondiales, comme il convenait à leur pouvoir croissant. Les États-Unis sont devenus de plus en plus l'équilibre des pouvoirs du monde entier », a observé Roosevelt, et il devrait se comporter en conséquence. Et en effet, après la guerre hispano-américaine et pendant les deux premières décennies du XXe siècle, les États-Unis ont poursuivi une implication mondiale plus large et plus profonde que jamais, aboutissant à l'envoi de deux millions de soldats en France. À la fin de la Première Guerre mondiale, Wilson, comme Roosevelt avant lui, a entrepris de faire des États-Unis un acteur central des affaires mondiales. Imploré par toutes les puissances européennes après la guerre - pour que l'aide financière américaine stabilise leurs économies et pour les garanties de sécurité américaines les unes contre les autres - Wilson voulait que les États-Unis s'engagent dans un rôle mondial durable. Le monde, a-t-il averti les Américains, serait absolument désespéré si l'Amérique le désertait. » La Société des Nations de Wilson (en fait, c'était l'idée de Roosevelt en premier), bien que formulée dans le langage idéaliste des principes universels et de la sécurité collective, devait avant tout servir de véhicule à la puissance et à l'influence américaines en faveur d'un nouvel ordre mondial libéral.
Mais les Américains ont rejeté ce rôle. Désillusionnée par les compromis et les imperfections du Traité de Versailles, pleurant la perte de plus de 100 000 soldats morts, sceptique quant à la participation américaine à la ligue, et stimulée par les républicains désireux de vaincre Wilson et de reprendre la Maison Blanche, une majorité d'Américains sont venus s'opposer non seulement à la ligue, mais aussi à la vision large des internationalistes du rôle mondial de l'Amérique. Ce n'était pas un retour en arrière dans des traditions isolationnistes inexistantes. C'était une décision délibérée de se détourner de la participation mondiale de plus en plus active des deux décennies précédentes, d'adopter une politique étrangère bien plus restrictive et surtout d'éviter de futures interventions militaires au-delà de l'hémisphère occidental. Les successeurs républicains de Wilson ont promis, et le public américain a salué, ce que Warren Harding a appelé un retour à la normale. »
Franklin Roosevelt a exhorté les Américains à regarder au-delà de leur sécurité physique immédiate. Corbis
La normalité dans les années 1920 ne signifiait pas l'isolement. Les Américains ont continué à faire du commerce, à investir et à voyager à l'étranger; leur marine n'avait d'égale taille que celle de la Grande-Bretagne et avait des flottes dans l'Atlantique et le Pacifique; et leurs diplomates ont recherché des traités pour contrôler la course aux armements et interdire la guerre. La normalité signifiait simplement définir les intérêts nationaux de l'Amérique comme la plupart des autres nations définissaient les leurs. Cela signifiait défendre la patrie, éviter les engagements outre-mer, préserver l'indépendance et la liberté d'action du pays et créer la prospérité au pays. Les problèmes de l'Europe et de l'Asie n'étaient pas les problèmes de l'Amérique, et ils pouvaient être résolus, ou pas résolus, sans l'aide américaine. Cela s'applique également aux problèmes économiques mondiaux. Harding voulait d'abord faire prospérer l'Amérique », et il l'a fait. Les années 1920 ont été des années de boom pour l'économie américaine, tandis que les économies européennes d'après-guerre ont stagné.
Pour la grande majorité des Américains, la normalité semblait une réponse raisonnable au monde des années 1920, après les énormes efforts des années Wilson. Il n'y avait aucune menace évidente à l'horizon. L'Allemagne de l'après-guerre de Weimar était une république défaillante plus susceptible de s'effondrer que de tenter une nouvelle fois la domination continentale. La Russie bolchevique a été ravagée par la guerre civile et la crise économique. Le Japon, bien que grandissant en puissance et en ambition, était une démocratie fragile avec un siège au conseil permanent de la Société des Nations. Pour la plupart des Américains dans les années 1920, le plus grand risque pour l'Amérique ne venait pas des puissances étrangères, mais de ces internationalistes malavisés »et des banquiers avides et des profiteurs de guerre qui impliqueraient la nation dans des conflits étrangers qui n'étaient pas l'affaire de l'Amérique.
Ce consensus était large, profond et bipartite, et les Américains sont restés sur la voie de la normalité pendant deux décennies complètes. Ils l'ont fait alors même que l'ordre mondial - qui n'est plus soutenu par l'ancienne combinaison de la puissance navale britannique et d'un équilibre des pouvoirs relativement stable en Europe et en Asie - a commencé à s'effondrer puis à s'effondrer. L'invasion japonaise de la Mandchourie en 1931; La montée au pouvoir d'Hitler en 1933; L'invasion de l'Éthiopie par Mussolini en 1935; La remilitarisation de la Rhénanie par l'Allemagne et l'intervention allemande et italienne dans la guerre civile espagnole, en 1936; L'invasion japonaise de la Chine centrale en 1937; L'absorption par Hitler de l'Autriche, suivie de son annexion et de sa conquête éventuelle de la Tchécoslovaquie en 1938 et 1939 - tous ces événements troublèrent et parfois consternèrent les Américains. Ils n'ignoraient pas ce qui se passait. Même à l'époque, les informations circulaient rapidement et largement, et les journaux et les actualités étaient remplis d'histoires sur chaque crise en cours. Des informations faisant état de bombardiers en piqué de Mussolini lâchant leurs munitions sur des Éthiopiens porteurs de lances; Bombardement aérien de la population civile de Guernica par l'Allemagne; Le saccage de viols, de pillages et de meurtres commis par le Japon à Nankin - ils étaient horribles et regrettables. Mais ce n'était pas une raison pour que les États-Unis s'impliquent. Au contraire, ce sont des raisons pour ne pas s'impliquer. Les pires choses semblaient partout dans le monde, plus tout semblait désespéré, moins les Américains voulaient avoir quelque chose à voir avec cela. Les États-Unis, croyaient-ils, n'avaient aucun intérêt vital en jeu en Mandchourie, en Éthiopie, en Espagne ou en Tchécoslovaquie.
En fait, il n'était pas clair que les États-Unis avaient des intérêts vitaux en dehors de l'hémisphère occidental. Même après l'invasion allemande de la Pologne en 1939 et le déclenchement d'une guerre européenne générale qui a suivi, les penseurs stratégiques américains respectés, se targuant d'une pensée réaliste, «le bannissement de l'altruisme et du sentiment» de leur analyse, et une attention résolue à les intérêts nationaux ", a déclaré que, avec deux océans et une forte marine entre l'Amérique et toutes les grandes puissances du monde, les États-Unis étaient invulnérables. Une attaque japonaise contre, disons, Hawaï, ils ont exclu comme littéralement impossible. Le sénateur républicain Robert A. Taft avait confiance en disant qu'aucun pouvoir ne serait assez stupide «pour attaquer les États-Unis à travers des milliers de kilomètres d'océan». Les États-Unis ne souffriraient pas non plus si l'Allemagne nazie parvenait à conquérir toute l'Europe, y compris la Grande-Bretagne, qui, en 1940, les réalistes considéraient comme une fatalité. Taft ne voyait aucune raison pour laquelle les États-Unis ne pouvaient pas commercer et mener une diplomatie normale avec une Europe dominée par l'Allemagne nazie, tout comme elle l'avait fait avec la Grande-Bretagne et la France. Comme l'a dit l'historien Howard K. Beale, les nations n'échangent pas entre elles parce qu'elles aiment les gouvernements des autres mais parce que les deux parties trouvent l'échange de biens souhaitable.
Les détenteurs de telles opinions étaient étiquetés avec l'étiquette dénigrante d'isolationniste », mais comme Hans Morgenthau l'a souligné plus tard, ils croyaient à l'époque qu'ils défendaient la tradition réaliste de la politique étrangère américaine.» Les États-Unis ne devraient pas s'étendre sur le monde comme un chevalier errant », a averti Taft, protégeant la démocratie et les idéaux de bonne foi et inclinant comme Don Quichotte contre les moulins à vent du fascisme.» Taft a insisté pour voir le monde tel qu'il était, pas comme les idéalistes le souhaitaient. La guerre européenne était le produit d'animosités nationales et raciales "qui existaient depuis des siècles" et continueraient d'exister pendant des siècles ", a-t-il expliqué. Pour faire la différence dans la guerre, les États-Unis devraient envoyer des millions de soldats à travers l'océan, effectuer un atterrissage amphibie impossible sur des côtes fortement défendues par les forces allemandes, puis marcher à travers l'Europe contre l'armée la plus puissante du monde. Cette pensée même était inconcevable. Même s'ils souhaitent aider l'Europe, les Américains n'ont donc pas le pouvoir, même si nous avons la volonté, d'être son sauveur. »
Hans Morgenthau a mené une attaque tranchante contre la politique vietnamienne de Lyndon Johnson. HWG / The Associated Press
Cette opinion était si dominante et si populaire politiquement que Franklin Roosevelt a passé ses premières années au pouvoir à museler son instinct internationaliste et à promettre de garder l'Amérique à l'écart d'une autre guerre - je déteste la guerre! » il rugit dans une adresse célèbre en 1936. Après Munich, cependant, il devint paniqué, sentant que les puissances occidentales, la Grande-Bretagne et la France, avaient perdu la volonté de tenir tête à Hitler. Et donc il a commencé à essayer d'avertir les Américains de ce qu'il considérait comme la menace à venir. Pourtant, il était difficile de contrer l'analyse réaliste des réalistes. Roosevelt n'a pas pu prouver que la sécurité américaine était directement menacée par ce qui se passait en Europe. Il s'est retrouvé à défendre une cause qui faisait vraiment plus appel au sentiment et à l'idéalisme qu'aux menaces démontrables à la patrie américaine.
Même si les États-Unis ne faisaient face à aucun danger immédiat d'attaque militaire, Roosevelt a fait valoir que si Hitler, Mussolini et le Japon impérial étaient autorisés à faire leur chemin, le monde serait un endroit minable et dangereux où vivre - oui, même pour les Américains. vivre dans." L'Amérique deviendrait une île isolée "dans un monde dominé par la philosophie de la force". Les institutions de la démocratie »seraient mises en danger même si la sécurité de l'Amérique ne l'était pas, car l'Amérique devrait devenir un camp armé pour se défendre. Roosevelt a exhorté les Américains à regarder au-delà de leur sécurité physique immédiate. Il arrive un moment dans les affaires des hommes », a-t-il dit, où ils doivent se préparer à défendre, non pas leurs maisons seules, mais les principes de foi et d'humanité sur lesquels leurs églises, leurs gouvernements et leur civilisation même sont fondés. La défense de la religion, de la démocratie et de la bonne foi entre les nations est la même lutte. Pour en sauver un, nous devons maintenant nous décider à tout sauver. »
Ces arguments, ainsi que la chute de la France et la bataille d'Angleterre, ont aidé à convaincre les Américains qu'ils avaient un intérêt dans l'issue de la lutte européenne, mais cela ne les a pas convaincus d'aller à la guerre. Cette décision n'a suivi qu'après Pearl Harbor. L'attaque japonaise, la déclaration de guerre d'Hitler et l'entrée à grande échelle de l'Amérique dans les conflits en Europe et en Asie ont été un choc traumatisant pour les Américains, en particulier pour ceux qui occupaient des postes de pouvoir. Ce qui avait été jugé impossible s'était avéré possible, et les hypothèses de longue date sur la sécurité américaine dans un monde troublé se sont effondrées en une seule journée.
Les événements de 1941 ont forcé une réévaluation fondamentale non seulement de la stratégie globale de l'Amérique mais aussi de la manière de définir les intérêts de l'Amérique. Alors qu'ils menaient la lutte contre l'Allemagne et le Japon, Roosevelt et ses conseillers pendant la guerre ont commencé à réfléchir à la façon dont le monde d'après-guerre devait être façonné, et ils ont pris comme guide ce qu'ils considéraient comme les leçons des deux décennies précédentes.
Le premier concernait la sécurité. L'attaque japonaise avait prouvé que de vastes océans et même une marine puissante ne fournissaient plus de défense adéquate contre les attaques. Plus largement, il y a eu la prise de conscience - ou plutôt la redécouverte - d'une vieille compréhension: que la montée d'une puissance hégémonique hostile sur la masse continentale eurasienne pourrait éventuellement menacer les principaux intérêts de sécurité de l'Amérique ainsi que son bien-être économique. En corollaire, il y a eu la leçon de Munich »: les agresseurs potentiels en Eurasie devaient être dissuadés avant de devenir trop forts pour être arrêtés avant une guerre totale.
Une autre leçon était que les États-Unis s'intéressaient aux développements politiques en Eurasie. Walter Lippmann a fait valoir que, pour que les Américains jouissent à la fois de la sécurité physique "et de la préservation de leur mode de vie libre", ils devaient veiller à ce que l'autre rive de l'Atlantique "reste toujours entre les mains de démocraties amicales" dignes de confiance ". Pendant deux décennies, les gens avaient ricané à la demande de Woodrow Wilson selon laquelle le monde devait être protégé pour la démocratie », a commenté Lippmann, mais Wilson avait raison. Sous le contrôle de gouvernements libres, les rives et les eaux de l'Atlantique «étaient devenues le centre géographique de la liberté humaine». La Charte de l'Atlantique et les Quatre libertés de Roosevelt reflétaient cette conviction ravivée que le bien-être de la démocratie dans le monde était non seulement souhaitable mais important pour la sécurité de l'Amérique.
Henry Kissinger a défendu un concert »de nations en équilibre approximatif. AFP / Getty Images
Ensuite, il y a eu l'économie mondiale. À la fin des années 1920 et tout au long des années 1930, les États-Unis avaient cherché principalement des recours internes pour la Grande Dépression, augmentant leurs propres tarifs, étouffant les prêts à l'étranger, refusant de se joindre à d'autres pays dans une politique monétaire commune et protégeant généralement l'économie américaine tout en ignorant l'économie mondiale. En 1941, cependant, Roosevelt et ses conseillers avaient conclu que la prospérité et la sécurité de l'Amérique dépendaient d'une économie mondiale saine. La pauvreté et les bouleversements économiques ont joué un rôle majeur dans l'essor de Hitler et du bolchevisme. Les États-Unis en sont largement responsables, car bien qu'ils aient été la première puissance économique mondiale dans les années 1920 et 1930, ils n'ont pas réussi à jouer un rôle constructif et responsable dans la stabilisation de l'économie mondiale.
Enfin, il y avait la question du soutien public américain à la participation mondiale. Dans les années 1920 et 1930, les Américains avaient été autorisés et même encouragés par leurs dirigeants politiques à croire que les États-Unis étaient à l'abri des troubles du monde. On ne pouvait leur permettre de retomber dans une telle complaisance. Ils ne pouvaient plus considérer les événements à des milliers de kilomètres de là comme ne les préoccupant pas. Pour Roosevelt, assurer le soutien du public à un rôle américain plus grand et plus cohérent dans le monde allait être l'un des plus grands défis après la guerre. Les Américains devaient comprendre, comme l'écrivait Reinhold Niebuhr en avril 1943, que le problème mondial ne peut être résolu si l'Amérique n'accepte pas sa pleine part de responsabilité pour le résoudre. »
Cette part devait être considérable. convaincus que la Seconde Guerre mondiale n'était pas le résultat d'un seul incident, mais plutôt de l'effondrement général de l'ordre mondial, politiquement, économiquement et stratégiquement, les dirigeants américains se mirent à ériger et à maintenir un nouvel ordre qui pourrait perdurer. Cette fois, ce devait être un ordre mondial construit autour de la puissance économique, politique et militaire américaine. Les Européens se sont révélés incapables de maintenir la paix. L'Asie était entièrement instable en elle-même. Toute nouvelle commande dépendrait des États-Unis. Il deviendrait le centre d'un nouveau système économique qui encouragerait l'ouverture des échanges et fournirait une aide financière et des prêts aux nations qui luttent pour rester à flot. Elle prendrait une part substantielle et active à l'occupation et à la transformation des puissances vaincues, garantissant qu'une certaine forme de démocratie prenait racine à la place des dictatures qui avaient conduit ces nations à la guerre. L'Amérique devrait également posséder une force militaire prépondérante et, si nécessaire, déployer une puissance suffisante pour préserver la stabilité et la sécurité en Europe, en Asie et au Moyen-Orient.
La force militaire a joué un rôle central dans les calculs de Roosevelt et de ses conseillers alors qu'ils tentaient d'établir et de défendre le nouvel ordre mondial libéral. La paix doit être maintenue par la force », a insisté Roosevelt. Il n'y avait pas d'autre moyen." Il prévoyait qu'une force d'occupation américaine d'un million de soldats serait nécessaire pour maintenir la paix en Europe, pendant au moins un an et peut-être plus. Pendant la guerre, les chefs d'état-major envisageaient d'établir des bases militaires dans le monde dans des zones bien éloignées des États-Unis «afin que tout combat se déroule plus près de l'ennemi» plutôt que près du territoire américain.
George H. W. Bush a décrit les objectifs américains en termes d'idéaux nationaux et non d'intérêt national. Susan Biddle / Maison Blanche / Time Life Pictures / Getty Images
Roosevelt espérait naturellement éviter le déploiement répété et prolongé des forces terrestres américaines à l'étranger, car il craignait que le public ne le tolère pas. Mais il s'attendait à ce que les États-Unis soient obligés d'envoyer au moins des avions et des navires chaque fois que le Conseil de sécurité des Nations Unies le leur demanderait. Comme Cordell Hull a insisté lors de la conférence de Dumbarton Oaks en 1944, les forces militaires américaines devaient être disponibles rapidement, dans une mesure adéquate et avec certitude. » En fait, Roosevelt prévoyait que les demandes du Conseil de sécurité seraient si fréquentes qu'il ne voulait pas que le président doive se rendre à chaque fois au Congrès pour approuver le recours à la force. Le Conseil de sécurité devait avoir le pouvoir d'agir rapidement et de manière décisive pour maintenir la paix par la force, si nécessaire », a expliqué Roosevelt, et le représentant américain a donc dû être préalablement autorisé à agir.
Roosevelt soutenait les Nations Unies mais ne croyait pas beaucoup à la sécurité collective. La puissance américaine, pensait-il, serait la clé. Il voyait les Nations Unies tout comme Wilson avait vu la Société des Nations, comme un véhicule pour la participation mondiale des États-Unis. En effet, comme l'a noté l'historien Robert Dallek, pour Roosevelt, les Nations Unies étaient en partie censées obscurcir «le rôle central que la puissance américaine devait jouer dans le nouvel ordre mondial - c'est-à-dire obscurcir les Américains.
II.
Cette nouvelle grande stratégie américaine pour le monde d'après-guerre n'aurait pas pu être un changement plus radical de la normalité. » Ses objectifs n'étaient pas simplement la défense du territoire, la prospérité et l'indépendance souveraine du peuple américain, mais aussi la promotion d'un ordre mondial libéral qui défendrait non seulement les intérêts de l'Amérique mais aussi ceux de nombreuses autres nations. La montée d'un hégémon eurasien menacerait d'autres nations bien avant de menacer les États-Unis, par exemple, mais les Américains ont désormais accepté la responsabilité première de l'empêcher. La nouvelle stratégie n'était ni altruiste ni altruiste. Les responsables américains pensaient que c'était dans le meilleur intérêt des États-Unis. Mais cela ne correspondait pas non plus à la définition normale de l'intérêt national. » Comme l'a expliqué Dean Acheson, les Américains ont dû apprendre à fonctionner selon un schéma de responsabilité qui est supérieur à nos propres intérêts. » Ce fut la véritable révolution de la politique étrangère américaine.
La nouvelle stratégie ne visait aucune nation en particulier ni aucune menace spécifique, du moins pas au début. L'Union soviétique n'était pas encore apparue comme le prochain grand défi du nouvel ordre mondial. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Roosevelt et la plupart des autres hauts fonctionnaires s'attendaient à une coopération mutuelle avec les Soviétiques après la guerre, et même jusqu'en 1945, Acheson croyait toujours à la possibilité d'un partenariat avec Moscou. Plutôt que de répondre à une menace spécifique, la nouvelle grande stratégie visait à empêcher l'effondrement général de l'ordre mondial, ce qui signifiait soutenir un système économique international ouvert, appliquer les principes du comportement international, soutenir, si possible, les gouvernements démocratiques, encourager un minimum de respect. pour les droits de l'homme, tels que définis dans la Charte des Nations Unies, et la promotion générale du type de monde qui convient aux Américains et à ceux qui partagent leurs convictions.
Cet ensemble nouveau et large d'objectifs et de responsabilités a complètement réorienté la posture de la politique étrangère américaine. Au lieu de se pencher essentiellement en arrière, d'attendre que des menaces émergent, de réagir, puis de reculer, la nouvelle stratégie a nécessité une implication constante et omniprésente dans les affaires du monde. La nouvelle stratégie économique visait à prévenir les crises économiques avant qu'elles n'aboutissent à la révolution ou au despotisme. La nouvelle stratégie militaire visait à décourager les agresseurs potentiels avant qu'ils ne deviennent des agresseurs, ou, comme l'a dit Roosevelt, à mettre fin aux guerres futures en marchant sur le cou avant de grandir. »
La nouvelle posture tournée vers l'avant est devenue particulièrement prononcée à mesure que la période d'après-guerre passait à la guerre froide. Le plan Marshall visait à consolider les économies et les démocraties d'Europe occidentale avant qu'elles ne s'effondrent et ne succombent au communisme. La doctrine Truman visait à renforcer la Grèce et la Turquie avant qu'elles ne tombent dans la subversion communiste. Lorsque la révolution communiste a triomphé en Chine en 1949, les critiques américains ont accusé l'administration Truman de ne pas en faire assez pour l'empêcher - une accusation, juste ou non, que personne n'aurait pensé porter avant la Seconde Guerre mondiale. L'invasion imprévue du sud de la Corée du Nord a provoqué la panique à Washington et, dans l'esprit de Truman et de ses conseillers, a puissamment renforcé la leçon de Munich. » Désormais, les États-Unis devront être vigilants et prêts à agir, avec force, partout dans le monde.
Tout cela était précisément ce que les critiques anti-interventionnistes avaient mis en garde dans les années 30. Taft, un homme réfléchi et intelligent, avait en effet prédit qu'une fois envoyés à la guerre, les forces américaines ne reviendraient plus jamais. La victoire serait autant une malédiction qu'une bénédiction. Les troupes américaines, avait prévenu Taft, devraient surveiller l'Europe ou y maintenir l'équilibre des forces par la force des armes »indéfiniment. Beale avait averti que si la liberté et la démocratie étaient les objectifs, comme l'a affirmé Roosevelt, les États-Unis allaient devoir maintenir la démocratie par la force armée sur le continent européen »et garder une marine suffisamment grande pour établir la« liberté des mers ». ".. sur tous les océans du monde." C'était à la fois une prescription pour la faillite et le militarisme chez nous et l'impérialisme sans faille »à l'étranger.
Roosevelt et d'autres hommes d'État américains espéraient à l'origine que les États-Unis n'auraient pas à tout faire seuls. Roosevelt prévoyait de partager la gestion mondiale entre les quatre policiers »- les États-Unis, la Grande-Bretagne, l'Union soviétique et la Chine. Et Truman en 1945 était lié et déterminé à réduire le budget de la défense et à ramener autant de troupes que possible chez lui. Pourtant, deux ans après la fin de la guerre, le nouvel ordre mondial était déjà au bord de l'effondrement, avec l'espoir d'un partenariat mondial avec les autres grandes puissances. La Grande-Bretagne a rapidement signalé son incapacité à jouer son rôle historique, même en Méditerranée. La Chine est entrée dans la guerre civile et la révolution. Et l'Union soviétique n'est pas apparue comme un partisan du nouvel ordre mais, aux yeux des Américains, comme son plus grand adversaire. Le résultat a été la prise de conscience décourageante que les États-Unis allaient porter la part du lion du fardeau, comme l'avait averti Taft. Comme Acheson l'a dit plus tard, les États-Unis allaient devoir être la locomotive à la tête de l'humanité », tandis que le reste du monde allait être le caboose».
Roosevelt avait toujours craint que le peuple américain n'accepte jamais un rôle mondial aussi vaste et apparemment illimité. Trois mois avant sa mort, dans son dernier discours sur l'état de l'Union, en janvier 1945, il a tenté de les rallier pour la tâche à venir. Dans notre désillusion après la dernière guerre », a-t-il rappelé au public américain, nous avons abandonné l'espoir de parvenir progressivement à une meilleure paix parce que nous n'avions pas le courage d'assumer nos responsabilités dans un monde certes imparfait. Nous ne devons pas laisser cela se reproduire, ou nous suivrons à nouveau la même route tragique - la route vers une troisième guerre mondiale. »
C'était la dernière fois, avant 1989, qu'un homme d'État américain pensait aux responsabilités mondiales américaines sans référence à l'Union soviétique ou au communisme international. Le début de la guerre froide, la réaction paniquée des Américains aux politiques soviétiques en Europe de l'Est et au Moyen-Orient, et la paranoïa américaine récurrente sur le danger de la subversion communiste chez eux ont répondu aux craintes du FDR concernant le soutien du public. Pour de nombreux Américains, le communisme soviétique semblait une menace encore plus directe à leur mode de vie que Hitler et les nazis. Le combattre s'est donc avéré une stratégie plus facile à comprendre et à soutenir que d'assumer des responsabilités dans un monde certes imparfait. » Bien qu'il y ait eu un débat intense et souvent conflictuel sur la politique étrangère pendant la guerre froide, et une grande dissidence exprimée par les critiques de l'endiguement anti-communiste, en particulier pendant et juste après la guerre du Vietnam, une majorité d'Américains se sont toujours montrés disposés à faire de grands efforts dans le nom de contenir le communisme. À la fin des années 40 et 50, ils ont fourni des milliards de dollars pour la reconstruction européenne et ont noué des alliances militaires avec d'anciens adversaires tels que le Japon et l'Allemagne et d'autres puissances européennes qu'ils avaient autrefois dédaignées et méfiantes. Ils ont même étendu les garanties nucléaires pour dissuader une invasion conventionnelle soviétique de l'Europe, se faisant volontairement la cible d'armes nucléaires soviétiques en cas de guerre européenne. Dans les années 1950 et 1960, ils ont souvent consacré 10% ou plus de leur PIB à la défense. Ils ont déployé des centaines de milliers de soldats à l'étranger, indéfiniment, en Europe et en Asie - près d'un million au cours des années Eisenhower. Ils ont mené des guerres coûteuses en Corée et au Vietnam, avec des résultats incertains et insatisfaisants.