La peur des politiques internationales

La peur - réelle et imaginaire - fait partie intégrante de l'existence humaine, que ce soit la peur du mal, de la douleur, de l'assujettissement, de l'anéantissement, de l'assimilation, de la défaite, de la cruauté, de la torture et le plus important de tous, de la mort elle-même. Ce n'est pas l'expérience en soi mais la proximité cachée de quelque chose de fâcheux et d'inconnu dans le futur qui engendre la peur. Une telle cohabitation de la peur dans le présent et dans l’avenir signifie que «… si l’expérience vécue de la peur peut être désagréable dans le présent, le désagrément de la peur se rapporte également à l’avenir. La peur implique une anticipation de blessure ou de blessure. La peur nous projette du présent vers un futur »(Ahmed, 2004: 65, italique dans l’original) et joue un rôle majeur dans la structuration du présent.


En politique, la peur fonctionne de la manière la plus insidieuse, est utilisée pour invoquer les passions, influencer les opinions publiques, opposer le `` Soi '' à `` l'Autre '' et effrayer les gens pour les soumettre à l'autorité publique alors qu'elle tire les recoins les plus profonds et les plus sombres de l'esprit humain. et entre souvent en conflit avec la raison. «Aucune passion ne vole aussi efficacement l’esprit de tous ses pouvoirs d’action et de raisonnement que la peur. La peur étant une appréhension de la douleur ou de la mort, elle opère d’une manière qui ressemble à la douleur réelle… »(Burke, 1764: 96-97), et se situe donc dans le domaine des possibilités imminentes.

 Dans la politique internationale, la peur semble remplir une double fonction - une qui se traduit par une réponse du Soi pour augmenter la capacité matérielle à surmonter la peur de l'Autre; et sert également de principal moteur de la guerre lorsque la puissance croissante de l’Autre est redoutée. «Alors que les deux parties accumulent plus de pouvoir - ce qui inclut inévitablement un certain pouvoir de se faire du mal, elles génèrent en fait plus de peur entre elles. Cette situation est un dilemme de sécurité - le mouvement vers la sécurité se termine par plus d’insécurité »(Tang, 2008: 452), créant un cercle vicieux sans fin où la peur engendre la peur entre le Soi et l’Autre.

 Cet article cherche à examiner pourquoi la peur, tout en étant considéré comme un moteur clé la politique reste sous-théorisée [d'autres facteurs peuvent inclure la fierté, le devoir, l'honneur, l'intérêt (voir Lebow, 2006). Il aborde également différentes dimensions de la peur qui sont mises en évidence lorsqu'elles sont conceptualisées du point de vue d'individus autres que l'État. Enfin, il fait valoir que la mobilisation de la peur repose souvent sur le déploiement de divers médiums esthétiques qui agissent comme de puissants interlocuteurs pour générer l'affect souhaité, bien que son impact réel soit médié par l'action humaine et, par conséquent, ne puisse être déduit a priori et il peut subsister un écart entre les expression de la peur et de son affect. Afin de mieux théoriser le rôle de la peur dans la politique internationale, il est donc important de se concentrer sur les processus de traduction entre le récit de la peur et l'agence individuelle.

 Domaine de l'international: là où la peur se cache en arrière-plan
 La RI traditionnelle basée sur un raisonnement rationnel n'a pas théorisé la peur dans la politique internationale. Le concept manque d'exactitude définitionnelle et est analytiquement floue dans les principaux écrits IR, peut-être parce qu'en tant qu'émotion, elle ne se prête pas aux cadres positivistes et rationnels qui dominent la discipline. Ceci est en phase avec le manque d'attention porté au rôle de l'émotion dans les RI (Bleiker & Hutchison, 2008: 116). En outre, la centralité de l'État et la dichotomie entre le national et l'international rendent difficile de situer la peur comme une variable explicative, car la théorisation de la peur nécessite de se concentrer sur l'émotion des individus, y compris les dirigeants, plutôt que sur des acteurs étatiques rationnels amorphes et inanimés ou une structure abstraite de anarchie.

 Cependant, la peur se cache en arrière-plan, comme un comportement constant de l'état de conduite donné en tant que lien inextricable entre la peur et le conflit / la guerre, est dessiné. Morgenthau fait allusion à la peur quand il affirme que «[l] a histoire intellectuelle et morale de l’humanité est l’histoire de l’insécurité intérieure, de l’anticipation d’une catastrophe imminente, des angoisses métaphysiques» (Morgenthau, 1947: 9). Il cite la peur, l'insécurité et l'agressivité parmi les causes psychologiques des conflits sociaux (Morgenthau, 1947: 185). Selon Morgenthau:

 [s] tant que le désir d'atteindre un maximum de puissance est universel, toutes les nations doivent toujours avoir peur… toutes les nations vivent dans la peur constante d'être privées au premier moment opportun, de leur position de puissance par leurs rivaux, toutes les nations ont intérêt à anticiper une telle évolution et à faire aux autres ce qu'ils ne veulent pas que les autres leur fassent »(Morgenthau, 1948: 155, italiques ajoutés).

 Dans l'analyse valse, la peur explique le comportement d'équilibrage ainsi que le dilemme sécuritaire sous l'anarchie où la guerre reste toujours une possibilité. Par conséquent, les unités politiques doivent à jamais être enveloppées d’avatars de gladiateurs dans la crainte d’être anéanties ou de mourir en tant qu’unités politiques. En conséquence, Waltz dit que sous l’anarchie, «[un] système d’auto-assistance est un système dans lequel ceux qui ne s’aident pas eux-mêmes ou qui le font moins efficacement que les autres ne réussiront pas, s'exposeront aux dangers, souffriront. La peur de telles conséquences imprévues incite les États à se comporter dans ce que l’on appelle des «rapports de force» (Waltz, 1979: 118). Dans certains cas, la peur des Etats révisionnistes, baptisés Etats voyous, Etats parias ou Etats appartenant à l'axe du mal (comme l'Iran, la Corée du Nord, Cuba, l'Iran, la Libye, pour n'en citer que quelques-uns) est invoquée pour renforcer la peur de l'Autre. et justifier une politique coercitive tandis que les acteurs révisionnistes, y compris les États et les réseaux terroristes, rassemblent la peur pour remettre en cause le statu quo (Mölder, 2011: 249). Qualifiées de dangereuses, de telles entités Autres devraient être craintes pour leur propension à provoquer des perturbations et nécessitent donc la pleine puissance de l'appareil de sécurité militaire du Soi.